En la fotografía apreciamos a la patrullera oceánica «Guardiamarina San Martín» (antes fragata «Carvajal») en la Base Naval del Callao. Se trata del primer buque de la Armada -junto a la nave de investigación científica «Melo»- que entró al mar ganado por el Perú en La Haya.

En el histórico fallo del 27 de enero de 2014, la Corte Internacional otorgó al Perú el Triángulo Externo (antes alta mar, en realidad «mar presencial» de Chile, ver mapa) y parte del Triángulo Interno (en la zona económica exclusiva chilena). En total 50000 km² que pasaron al dominio marítimo del Perú.

No es área de anchoveta pero abundan pota, atún, perico, pez volador y pez espada; así como otros recursos hidrobiológicos que están en estudio para el futuro. Y los cetáceos de la zona quedan protegidos por la legislación peruana anti ballenera. Lo curioso es que algunos peruanos derrotistas se apresuraron a decir que era un mar «inútil», antes que se realizaran los estudios respectivos. Lo bueno es que sus artículos y declaraciones están documentados y los perseguirán toda la vida.

Antes, los problemas entre países se solucionaban con la fuerza de las armas. Se arrebataban territorios y poblaciones, se saqueaban universidades, bibliotecas, museos y obras de arte, se repasaba a los heridos y otras salvajadas.
Hoy, los pueblos civilizados resuelven sus diferencias en los tribunales de justicia. Al menos para esta parte del mundo, los tiempos de la barbarie han culminado. Gracias a esta manera de solucionar diferendos, los aviones F-16, tanques Leopard y submarinos Scorpene (armas chilenas), así como los aviones MIG-29, fragatas Lupo y misiles antitanque Spike (armas peruanas), se quedarán sin estrenar.

Por otra parte, en esta ocasión, el poder disuasivo militar chileno no bastó para evitar la demanda peruana.

SÍNTESIS:

El Perú pidió que La Haya reconozca que no existe un tratado de límites marítimos con Chile. Lo que había, se reducía a acuerdos pesqueros de la década del 50. Y que en vez del paralelo como límite, se  trazara una equidistante en el área de superposición entre los mares de ambos países. Ésta tendría que partir del Punto Concordia, inicio del límite terrestre según el Tratado de 1929.

Además, se pidió a la Corte que declarara el derecho del Perú al llamado Triángulo Externo, en contra de la costumbre chilena de extender el paralelo. Era mar peruano usado como zona de pesca por Chile, “alta mar” decían… y no nos dejaban entrar.

El día de la lectura de la sentencia, iniciamos celebrando cuando la Corte dudaba de la existencia de algún tratado de frontera marítima peruano-chileno. Pero nos cayó la sombra cuando declaró que la costumbre aceptada por el Perú -de respetar el paralelo- constituía un acuerdo tácito de límite marítimo “grabado en piedra”. Cuando parecía todo perdido, la Corte sorprendió a todos anunciando que el paralelo sería el límite hasta la milla 80. Y de ahí la equidistante.

En cuanto al Triángulo Externo, la Corte señaló que no era necesario pronunciarse, dando por hecho la peruanidad del área en disputa.

Si bien la Corte indicó que la frontera marítima partiría de la intersección de una línea paralela que nace del Hito 1 -no del Punto Concordia- con la línea de baja marea; al mismo tiempo afirmó que el inicio de la frontera marítima podía no coincidir con el inicio de la frontera terrestre. Por lo tanto, la Corte no se pronunciaba -no podía- respecto del Triángulo Terrestre. Pero dejaba esa pequeña área peruana en condición de “costa seca”.

El inicio de la equidistante en la milla 80 ha sido criticado por algunos peruanos, señalando que Tacna se queda sin mar. Hay que recordar que esa situación es previa a la sentencia de La Haya, durante seis décadas el Perú respetó absurdamente la línea del paralelo en toda su extensión. La Haya no es responsable de nuestros errores.

Aunque la sentencia no se basó necesariamente en todos los puntos propuestos por el Perú, lo importante es el resultado, no el método. El mapa habla solo.

Chile trató de minimizar su derrota, señalando que no perdía soberanía a favor del Perú. Realmente un manotazo de ahogado, ya que el vecino del sur es firmante de la Convención del Mar, por lo tanto, sólo tiene 12 millas de soberanía en las aguas y 188 de zona económica exclusiva. En cambio el Perú no acepta la Convención del Mar y posee 200 millas de dominio marítimo. No es de extrañar que tras la sentencia, Chile insistiera en que el Perú se adhiera a dicho acuerdo internacional. Pero esa será una discusión y una decisión interna de nuestro país.

DECLARACIONES PARA EL RECUERDO:

1. “La Corte Internacional de Justicia también ha efectuado por decisión de mayoría, una modificación del límite de 200 millas que deriva de los acuerdos vigentes reduciendo la extensión del paralelo. Lamentamos profundamente  esta resolución, que en nuestra opinión carece de fundamento». Declaraciones del Agente de Chile en La Haya, Alberto Van Klaveren tras la lectura del fallo (27 de enero de 2014).

2.  “Esta decisión de la Corte significa que Chile debe ceder derechos económicos  en una zona de aproximadamente  20 a 22,000 km2 al oeste de la milla 80 y al noroeste de la línea equidistante antes mencionada, hasta la milla 200. Si bien en esta zona, Chile mantiene en plenitud sus libertades de navegación marítima y navegación aérea, sin duda esta cesión constituye una lamentable pérdida para nuestro país”. Declaraciones de Sebastián Piñera tras la lectura del fallo (27 de enero de 2014).

 3. “Al establecer una línea equidistante desde la milla 80 hasta las 200 millas, esta decisión de la Corte, que no compartimos y lamentamos, impacta una parte de la zona económica exclusiva donde Chile goza de derechos económicos. Eso constituye una pérdida dolorosa”. Declaraciones de Michelle Bachelet tras la lectura del fallo (27 de enero de 2014).

 4. “La demanda peruana ha sabido aprovechar las debilidades de Chile. El desprecio por las relaciones vecinales, la extrema ideologización de la política exterior y la exagerada defensa y valoración de lo económico en la diplomacia, han sido grandes  responsables de la derrota de Chile en La Haya”. Roberto Pizarro, ex ministro chileno. ¿Por qué perdió Chile en La Haya? América Economía (29 de enero de 2014).

5. “Así que brindamos por el equipo: brindamos por el caso / Ahora que hemos llegado al final de esta larga carrera jurídica / Y sin importar la decisión / Con cualquier precisión / Ya sabemos que al Perú jamás se le perderá el respeto”. Versos finales de un poema compuesto por Rodman Bundy con motivo de la última audiencia peruana en La Haya (11 de diciembre de 2012). Marco Sifuentes y Martín Riepl. El último cartucho. Cómo ganamos 50000 km² de mar en la Corte de La Haya. Lima: Planeta, 2014; pp. 54-55.

6. “El Perú ha obtenido en términos del espacio marítimo que reclamó en su demanda del 16 de enero del año 2008  el 75%  del área que el Perú reclamaba, es decir el íntegro del triángulo externo y aproximadamente el 60% del triángulo interno”. Declaraciones del Agente del Perú en La Haya, Allan Wagner al entregar al Perú el documento del fallo (28 de enero de 2014).

7. “Fue un momento histórico y victorioso para el Perú y hay que tenerlo siempre presente. Llegamos a la victoria porque supimos tomar una decisión importante y en el momento oportuno. No antes, no después. Se supo definir una política de Estado, es decir, una decisión que no ha estado sujeta a ningún vaivén político”. Marisol Agüero, coordinadora del equipo jurídico peruano en La Haya (entrevista en La República, 28 de enero de 2017)

UN ADICIONAL

Por otro lado, el Fallo de La Haya ha marcado una nueva etapa en la historia de las relaciones internacionales de Chile. En la coyuntura del litigio, los voceros chilenos repetían hasta el cansancio que su país es respetuoso de los tratados. De tanto reiterarlo se fue convirtiendo en una verdad. Pero no es cierto, Chile ha sido cuidadoso en cumplir sus acuerdos con Argentina -aunque le clavó el puñal por la espalda en las Malvinas- pero no ha tenido la misma actitud con el Perú.

Chile violó el Tratado de Ancón y no permitió la realización del plebiscito de Tacna y Arica. Practicó su brutal campaña de “chilenización” en la cara de los delegados norteamericanos. Finalmente se quedó con Arica, pero se comprometió  a construir un malecón de atraque y un edificio aduanero para el servicio del Perú en Arica. Chile entregó esta infraestructura después de setenta años. ¿Ese es un país que cumple con sus acuerdos?

Y en 1995 -durante el conflicto del Cenepa entre Ecuador y Perú- Chile vendió fusiles, municiones, subametralladoras, cargadores, cohetes y visores nocturnos al país del norte, a pesar de ser «garante» de la paz entre ambos pueblos. ¿Para eso estampó su firma en el Protocolo de Río de Janeiro?

La cereza del pastel es negar el inicio de la frontera terrestre en el Punto Concordia, que está mencionado claramente en el Tratado de 1929. Sin embargo, las autoridades chilenas insisten en comunicar a su pueblo que los peruanos son revanchistas y que estos temas salen a la luz cuando el Perú tiene problemas políticos internos.

Sin embargo, con el Fallo de La Haya, el estado chileno ha honrado su firma de manera inmediata, lo cual aplaudimos.

Virgilio Freddy Cabanillas

peruanticuario@yahoo.es

999107298

Fotografía del autor.

Ilustraciones:

circulonaval.com, El Comercio, Corte de La Haya y Carlín.

ANEXOS

A pocas horas del fallo, el ministro Andrés Chadwick no puede evitar su pena… alguna información tenían…

Y aquí tienen al barco de la fotografía navegando en las nuevas aguas peruanas.

Entrevista sobre el aprovechamiento del mar ganado en La Haya.